Faut-il soutenir les mobilisations du 10 septembre ?

Sur les réseaux sociaux, les appels à « bloquer le pays » contre le budget d’austérité de François Bayrou prennent de l’ampleur. Pour des militantes et militants écologistes, il n’est pas simple de se positionner sur ce sujet. Car d’un côté il y a des revendications sociales justes, telles que la demande de maintien des jours fériés que le gouvernement veut supprimer.

Mais de l’autre, certaines actions prévues émanent de groupes anti-européens ou proches de l’extrême-droite par exemple.

Je me souviens qu’à l’époque des gilets jaunes, beaucoup parmi les écolos et la gauche n’avaient pas été à l’aise face aux mobilisations, qui présentent beaucoup de similitudes avec celles qui s’annoncent le 10 septembre. Sans doute du fait du même dilemme entre justesse de la plupart des revendications, et grande hétérogénéité des groupes engagés, dont certains prônent d’ailleurs la violence comme mode d’action, ce qui n’est absolument pas acceptable.

Différence notable cependant, les gilets jaunes étaient partis d’une révolte contre une taxe écologique, alors que l’écologie semble absente du mouvement du 10 septembre. À nous de tenter encore et encore de la remettre dans le débat, tant elle est liée aux enjeux du « pouvoir de vivre ». Les conséquences humaines et financières de l’inaction climatique, des pollutions ou de la malbouffe sont en effet énormes. Et nous devons impérativement développer une économie écologique qui permette à chacune et chacun de bien manger, bien se loger et bien travailler.

Je pense que nous devons soutenir les revendications sociales du 10 septembre, parce qu’au fond les ingrédients de la colère sont les mêmes que ceux inscrits dans les cahiers de doléances époque gilets jaunes, avec leur cortège de souffrances toujours à vif. Mais les partis politiques doivent rester à leur place, en n’essayant pas de récupérer le mouvement comme tentent déjà de le faire certains. Ces tentatives de récupérations sont de toute façon plutôt vaines et seront mal perçues par les citoyennes et citoyens impliqués. Enfin, il est indispensable que chacune et chacun appelle au refus de toute action violente.

En parallèle ou en complémentarité de tout cela, plein soutien doit être apporté à la mobilisation intersyndicale qui s’annonce contre le budget Bayrou, profondément injuste, anti-écolo et inefficace. Signons la pétition : https://www.change.org/…/budget-les-sacrifices-pour-le…

Photo : Olivier Ortelpa pour Wiki Commons

Futuricide à Gaza : la France et l’Europe face à une responsabilité historique

J’ai découvert récemment un concept que je ne connaissais pas : celui de « futuricide », mis en avant par l’anthropologue Stéphanie Latte Abdallah.

Il s’agit d’un processus qui prive un peuple et le territoire où il vit de toute perspective d’avenir. D’abord en raison des crimes de masse qui touchent la population (c’est la logique génocidaire, avec tout ce qu’elle comporte également de destruction de tout un patrimoine culturel d’une population), et aussi parce qu’il y a écocide, à savoir privation ou destruction des ressources naturelles qui sont nécessaires à la vie humaine (plus d’accès à l’eau potable, pollutions massives provoquées par l’usage des bombes et les destruction des bâtiments etc etc).

Le Moyen-Orient était déjà une zone à fortes tensions en termes d’accès aux ressources naturelles, avec des conflits d’usage entre les populations et les territoires. Et les Palestiniens en étaient les premières victimes, surtout du fait de la reprise des logiques de colonisation par Israël, en Cisjordanie notamment, sous l’impulsion de Netanyahu. Cela a été documenté par des rapports de l’ONU. Et évidemment depuis quelques mois, la situation s’est fortement aggravée. Le destin d’un peuple est toujours grandement lié à sa capacité à accéder aux ressources naturelles essentielles à sa vie quotidienne. Le priver toujours plus d’eau et de terres, c’est le condamner à l’exil ou à l’asphyxie sur place.

LIRE LA SUITE

Annonces de Bayrou : ne rien en attendre, mais quand même être déçu

Était-il raisonnable d’attendre quelque chose de positif des annonces de François Bayrou pour réduire le déficit public et relancer l’activité ? Franchement, non. Premier Ministre ne devant le maintien à son poste qu’à la droite (qu’elle soit macroniste ou LR), et à l’extrême-droite qui ne le censure pas pour l’instant, il était clairement irréaliste d’espérer de sa part une politique de gauche écologiste.

Pour autant, ce qui frappe dans les annonces d’hier, c’est qu’une fois encore ce sont de vieilles recettes néo-libérales qui sont proposées. Bayrou et les hauts fonctionnaires qui le conseillent manquent-t-ils donc à ce point d’imagination ?

Lire la suite

De la radicalité en (écologie) politique – partie 1 – La radicalité floue des mots-obus

Déjà dix jours se sont écoulés depuis le clap de fin du congrès des écologistes ! Ce fut une période intense pour toutes celles et tous ceux qui y ont activement participé. J’en garderai de nombreux souvenirs, notamment celui de la solidarité et de la bonne humeur au sein d’une magnifique équipe, celle de Faire Gagner l’Écologie, la sensibilité à laquelle j’appartiens.

Les mots-obus ne font pas une ligne politique

Tout au long de ce congrès, dans un contexte difficile, lié à la fois à des nouvelles règles bien trop complexes, et au fait que notre groupe s’est créé il y a seulement quelques mois, sans personnalités très identifiées par l’opinion publique, nous n’avons cessé de défendre une ligne politique claire. Celle d’une écologie de gouvernement, désireuse d’être ambitieuse et crédible sur tous les sujets qui touchent à la fois à la marche du monde et au quotidien des françaises et français. Ce positionnement, qui nous a amené à aborder des thèmes peu mis en avant par les écologistes, comme les sujets régaliens, nous a régulièrement valu certaines caricatures. Et je voudrais y revenir ici un instant, car il me semble justement que ces caricatures disent quelque chose d’important sur le chemin minoritaire que prend la gauche ces dernières années.

Lire la suite

Dire adieu à ses maîtres

Ces derniers jours, deux grands économistes nous ont quitté. Edwin Le Héron le 23 avril. Michel Aglietta le 24 avril. Leur départ m’emplit de tristesse, quand bien même je ne les connaissais pas personnellement. Car ils font partie de ceux qu’on appelle « les maîtres » dans une vie. Ces personnalités que nous avons la chance de croiser, et qui nous inspirent profondément. Ils sèment en nous des idées, voire des vocations, qui orientent nos existences.

Je n’ai malheureusement pas eu de maître en politique. J’aurais adoré pourtant. Mais en économie, oui.

Edwin Le Héron fut mon professeur à Sciences Po Bordeaux. Comme beaucoup d’étudiantes et d’étudiants, j’ai été marqué par ses cours. Avec lui, l’économie prenait un tour stimulant et engagé. Haut représentant d’un courant très minoritaire de la pensée économique, le post-keynésianisme, il m’a ouvert des champs nouveaux de la connaissance. Dans le plus pur esprit de Keynes sans doute, comme lui brillant dandy, il développait devant nous toute la richesse d’une économie qui entend réguler l’instabilité inhérente au capitalisme. Notamment via la politique monétaire, un des domaines à mes yeux les plus complexes de la science économique, ce qui rendait d’autant plus fascinant ses explications qui nous éclairaient autant qu’elles nous faisaient mesurer l’ampleur de notre ignorance. Costumes stylés et petites lunettes rondes, il savait accueillir nos questions d’apprentis avec bienveillance, et je n’oublierai jamais quand à la fin d’un cours où j’étais venu le voir pour lui demander des conseils de lecture, il me conduisit jusqu’à son bureau pour me donner le manuel de l’économie post-keynésienne, de Marc Lavoie. Ce livre ne m’a pas quitté dans mon parcours d’enseignant, et est toujours dans ma bibliothèque aujourd’hui.

Michel Aglietta ne fut lui pas mon professeur, mais je suis demeuré un de ses lecteurs assidus. C’est en préparant l’agrégation que je l’ai lu le plus intensément, et je me souviens avoir mis un point d’honneur à le citer dans la dissertation d’économie de mon concours. Il demeure une forme de figure tutélaire à mes yeux, une référence d’une macro-économie à la française qui fait autorité au plan international : l’école de la régulation. Pensée minoritaire elle aussi. Pensée régulatrice bien-sûr. Une évidence pour ceux qui, en économie, veulent combiner la pensée et l’action politique de gauche. Et puis un après-midi, j’eu l’immense honneur de pouvoir l’interviewer dans le cadre d’un podcast pour le groupe de réflexion que j’ai lancé en 2021 avec quelques amis : Écologie et République. Sujet : la planification écologique ! Evidemment. Michel Aglietta fit partie dans sa jeunesse de ces artisans de la planification qui durant les Trente Glorieuses voulaient s’appuyer sur l’Etat pour moderniser la France afin de la rendre plus forte et plus juste. Le même défi est aujourd’hui devant nous : mettre la puissance publique au coeur du développement d’une économie d’intérêt général, où l’écologie devient le nouvel enjeu existentiel.

J’aurai toute ma vie une dette intellectuelle vis à vis d’eux deux. Qu’il me soit donc permis de les remercier du fond du coeur.

Économie circulaire : ma contribution pour la revue « La Grande Conversation »

La loi Anti-Gaspillage pour une Économie Circulaire (AGEC) ambitionne d’amorcer une transformation de notre modèle de production et de consommation en s’attaquant notamment aux emballages plastiques à usage unique, dont la disparition est prévue d’ici 2040.

Pour La Grande Conversation, je reviens sur sa mise en pratique à Paris, en pointant également ses limites : la loi AGEC à Paris

Défiler vers le haut